La trabajadora de un salón de juegos de la Ciudad ha sido acusada por presunta apropiación indebida de 13.000 euros a la empresa en el verano del pasado año. La acusada, que ya no trabaja en el establecimiento, alude a un presunto engaño por parte de la empresa a la hora de firmar un documento, la única prueba, donde indica que fue ella misma la que cogió dicha cantidad de dinero. Tanto la fiscal como la abogada de la defensa aluden a falta de pruebas que acrediten que fue ella quien llevó a cabo el delito. La trabajadora de un salón de juegos de la Ciudad, ha sido acusada de un presunto delito de apropiación indebida durante el verano del pasado año de un total de 13.000 euros.
Según contó la acusada ayer durante la celebración del juicio del juzgado de lo penal número 2 su jefe le dijo que antes de que pidiera un préstamo, que la empresa se lo dejaba sin intereses dándole así la entrega de 8.000 euros.
Meses más tardes, según la acusada su jefe junto a otros encargados de la empresa le hicieron firmar un documento que creía que era la dotación del préstamo, sin embargo, según el documento presentado en el juicio la acusada estaba firmando un documento donde confirmaba que había sustraído uno 13.000 euros que no cuadraban en la auditoria realizada por la empresa.
El mismo relato defendió uno de los testigos que se encontraba durante el día de la firma en las instalaciones del salón de juego, y siendo éste conocido de la acusada y cliente habitual de las instalaciones.
De la misma manera, el juicio se desarrolló también en base al tipo de acceso que tenían los trabajadores al dinero en la empresa, y es que a todos los camareros a causa de que algunas máquinas no funcionan bien y no dan los cambios les dan un total de 2.000 euros para los cambios y premios.
A su vez, todos los trabajadores también poseen una tarjeta que les permite obtener el dinero para dar los premios a los usuarios del salón de juegos, tarjeta con la que el denunciante acusa a la trabajadora de haber sustraído este dinero.
Asimismo, uno de los testigos defendió que había visto en ocasiones a su jefe coger la tarjeta de la acusada, al igual que el propio jefe reconoció ser el único que tenía acceso a la caja fuerte de la empresa, así como la contabilidad de la misma al menos una vez por semana.
Al mismo tiempo, el jefe de la empresa durante el juicio apuntó a que presuntamente el se había dado cuenta de que la camarera había sustraído dinero durante unos meses pero que no se lo contó a la empresa hasta agosto de ese año cuando le echaron, aunque posteriormente le han vuelto a incorporar en la empresa.
Por su parte, la abogada defensora aseveró tras varias preguntas tanto a la acusada como a los diferentes testigos que en primer lugar, el dinero desaparecido tras la auditoría, no coincidía con el dinero del presunto préstamos a la trabajadora, en tanto que tal y como reconoció la acusada le dieron 4.000 euros de préstamo -elemento que no reconoce el denunciante–, los 2.000 que le dan a todos los trabajadores, y faltarían otros 2.000 euros que la acusada señaló no conocer.
Y es que otra de los argumentos de la abogada defensora fue que realmente los camareros no pueden acceder al dinero de las máquinas, y menos con las cámaras de seguridad que están instaladas en el salón de juego.
Además, al no dar ningún tipo de factura la presunta máquina de la que se sustraía dinero, no se acredita que fuera la camarera quien sustrajera ese dinero, y la abogada defensora apuntó a su jefe como quien pudiera ser el que sustrajo dicho dinero al ser quien tenía más acceso al dinero efectivo.
Por todo ello, la fiscal tras preguntar a la acusada, el denunciante y los diferentes testigos aseveró que realmente a la hora de la firma la acusada no era consciente de que estaba firmando por lo que jurídicamente el documento, que considera la única prueba de que fue ella quien sustrajo el dinero, no sería válido en tanto que no contaba con su consentimiento.
Sin embargo, por parte del abogado de la acusación, la camarera era totalmente conciente de lo que firmaba y acusó a algunos de los testigos de no tener veracidad por mantener una relación estrecha con la acusada. Finalmente, la jueza ha dejado el caso visto para sentencia para su resolución.
