El Ministerio Fiscal reclama una pena de 6 años de prisión, 4 años de privación del permiso de conducir y 3.600 euros a un hombre por conducir de forma temeraria cuando le dieron el alto al no llevar puesto el cinturón de seguridad. Además, se le imputa otro delito de atentado contra la autoridad y falsedad documental por la matrícula de dicho coche. Uno de los agentes aseguró en la vista oral que el vehículo iba a gran velocidad, adelantando por la derecha y subiéndose incluso a la acera para no ser detenido. Finalmente pudieron cogerle impidiéndole el paso con otro vehículo causándoles lesiones a los funcionarios. El Ministerio Fiscal reclama para el acusado dos años de cárcel por un delito de atentado, otros dos años y 4 años sin carnet de conducir por conducción temeraria y dos años y 3.600 euros por un delito de falsedad documental. El investigado no compareció en el juicio.
Declaraciones
Uno de los agentes, explicó que el 27 de diciembre de 2013 a las 10:00 horas intentaron parar un vehículo en la carretera Farhana por no llevar el cinturón de seguridad. Asimismo, contó que le dieron el alto con señales, hizo el “amago” de echarse a la derecha pero “aceleró y casi me arrolla”.
“Huye esquivando vehículos por la derecha, subiéndose incluso a la acera cuando había gente andando por la calle”, apuntó.
También, remarcó que le perdieron de vista en la curva del puente por el barrio de la Constitución debido a la velocidad tan elevada.
Otro funcionario, sostuvo que pararon a un vehículo en la carretera de Farhana pero hizo “el amago de pararse y aceleró a mucha velocidad casi atropellando a mi compañero”.
En este asunto, indicó que adelantaba por la derecha y subiéndose a la acera además de que “no pudimos darle alcance por el vehículo de alta gama y porque su velocidad triplicaba los 30 km/h”.
Uno de los guardias civiles que participó en los hechos, expresó que les avisaron de que un coche se había dado a la fuga y acudieron al lugar. El vehículo, señaló, que les esquivó y se chocó con otro coche.
“Hizo caso omiso, conducía a gran velocidad, haciendo eses, metiéndose en el carril contrario cuando había gente por la calle y un colegio cercano”, manifestó.
Otro de los agentes, expuso que recibieron la llamada de que se había dado a la fuga un vehículo cuando se encontraban en la carretera de Farhana y el acusado conducía en dirección contraria. Entonces, en la rotonda intentaron cortarle el paso y colisionó con ellos y con una farola ya que no pudo esquivarlos.
“Sufrimos lesiones al impactar nuestro vehículo con el del acusado porque él intentó adelantar por la derecha pero no pudo y chocó contra una farola”, dijo.
En este asunto, señaló que a la hora de detenerle salió corriendo y fue tras él. “Lo cogimos a la fuerza y menos mal que había gente en la calle que nos pudo ayudar”, dijo.
Además, recordó que el vehículo del acusado seguía conduciendo hacia adelante al ser automático.
A preguntas de la defensa, respondió que no se acordaba si las lesiones se las causó la detención o el impacto del vehículo.
El último testigo, contó que subiendo por Alfonso XII vieron a un vehículo a gran velocidad por el carril contrario. “Se chocó con un coche, le embestimos y salió huyendo corriendo”, apostilló.
Además, remarcó que conducía a gran velocidad porque no le pudieron dar alcance, pudiendo ir “incluso a 90 km/h y huyó al escuchar las sirenas”.
En este asunto, el agente señaló que tuvo diversas lesiones, que no recuerda si se las causaron la detención al saltar encima de él o el impacto del vehículo policial con el del acusado.
Conclusiones del Ministerio Fiscal y defensa
La fiscal expuso que los agentes tuvieron lesiones que se produjeron con el golpe del vehículo para detener al acusado. Además, sostuvo que quedo acreditado el delito de falsedad documental y el de atentado ya que el coche no solo hizo “caso omiso” sino que llegó a golpear el vehículo policial. Asimismo, explicó que conduciendo temerariamente puso en riesgo la vida de las personas.
La defensa pidió una sentencia absolutoria porque “no quedaron probados los delitos y menos el de falsedad documental”. También, resaltó que uno de los agentes dijo que le embistió para que frenara causándoles lesiones pero no por la actuación del acusado. “En el delito de atentado se ve que no hay voluntad de hacer daño, además tampoco recuerdan las lesiones ni reclaman la indemnización”, concluyó.
